Za miesiąc kolejny ETAP MARATONU
Z miarodajnych źródeł otrzymałem informację, że 5 grudnia 2012 roku o godz. 9:00, w Sądzie Okręgowym w Łomży zostanie rozpatrzona apelacja w sprawie Ryszard K. kontra Andrzej Z. (były wójt Śniadowa). Apelację złożył Andrzej Z.
Przypomnę, że sprawa miała trzykrotne rozpoznanie w Sądzie Rejonowym w Łomży. W każdym rozpoznaniu uznano winnym Andrzeja Z. za to, że pomówił podczas sesji Ryszarda K. twierdząc, że dopuścił się spalenia dokumentów dotyczących ulicy Skowronki w Śniadowie.
Po pierwszym rozpoznaniu, w wyniku którego uznano winnym oskarżonego, Sąd Okręgowy w Łomży cofnął sprawę do ponownego rozpoznania. Wówczas składał apelację Ryszard K. twierdząc, że wyrok jest zbyt łagodny. Apelował także Andrzej Z. twierdząc, że jest niewinny. Sąd w drugim rozpoznaniu (podobnie jak w pierwszym) uznał, że pozwany dopuścił się pomówienia. W wyniku apelacji złożonej przez pozwanego, Sąd Okręgowy w Łomży uniewinnił Andrzeja Z. od stawianych zarzutów. Z tym wyrokiem nie zgodził się Ryszard K. i złożył kasację do Sądu Najwyższego. Najwyższa instancja, po rozpoznaniu sprawy, dopatrzyła się poważnych uchybień w postępowaniu przeprowadzonym przez Sąd Okręgowy i przychyliła się do wniosku Ryszarda K. W wyniku trzeciego rozpoznania, ponownie byłego wójta uznano za winnego pomówienia. Andrzej Z. złożył apelację od wyroku.
Jestem świadkiem w tej sprawie. Czuję się zmęczony tym maratonem. Już teraz sam nie wiem, kto kpi z wymiaru sprawiedliwości – pozwany, czy sam wymiar… z siebie. A może rzecz jest dużo prostsza – ustawodawca tworząc kodeksy z mnóstwem "furtek", uczy nas cierpliwości? Jeśli tak, to ja już się nauczyłem i dziękuję za dalszą naukę. Na koszt podatnika.
To są niesamowite jaja.
OdpowiedzUsuńtylko w pisowskim skansenie mogą takie jaja być
OdpowiedzUsuńNajlepszy skecz z tej sprawy jak z "metra cięty" opowiadał o komisyjnym zniszczeniu nagrania z sesji. Zrobił to w piecu CO u siebie w domu. To nawet w tworkach by było ciężkie do przełknięcia :-D
OdpowiedzUsuńPanie Ryśku ma Pan zdrowie.
OdpowiedzUsuńChce się Panu z takim pajacem tyle lat walczyć?
Może Andrzej powiedział za dużo. To nie znaczy, że trzeba po sądach się włóczyć. Dobrze żeby Andrzej to wygrał dość tego pieniactwa. Nic nie da szukanie dziury w całym. Nikomu to niepotrzebne tylko wstyd dla gminy że po sądach ludzie łażą.
OdpowiedzUsuńJak się mówi za dużo i kogoś posądza publicznie o czyny których nie popełnił to i publicznie powinno się umieć z tego szybko wybrnąć !
OdpowiedzUsuńDokładnie. Ale co wymagać od człowieka jak wszystkie rozumy zjad. Tak mu sie wydaje. Naprawde to kiep i nieokrzesany cham. Niech teraz odpowiada. Pan Rysiek ma racje. Trzeba walczyć o swoje. Bedzie przestroga dla innych co bezkarnie pomawiajo.
OdpowiedzUsuńTEN KRETYN ZA CAŁOKSZTAŁT
OdpowiedzUsuńJUŻ DAWNO POWINIEN SIEDZIE W PIERDLU