Fakty

„Dzierżawa pozbawiona była sensu ekonomicznego

i spowodowała stratę w postaci kosztów opłat dzierżawnych”.

 

Jak ratowano PKP i …

DOŁOWANO GMINĘ

 

Kolejny fragment kontroli RIO przeprowadzonej w UrzędzieGminy Śniadowo:

 

        (…) zasadniczą część (53.312,27 zł) stanowiła suma zapłaconadla PKP Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie na podstawie umowydzierżawy nr 39N6/369/2008, zawartej w dniu 15 lipca 2008 roku (ze stronykontrolowanej j.s.t. – przez Wójta Andrzeja Zarembę), której przedmiotem jestnieruchomość oznaczona nr 677/4 o powierzchni 3.335 m²stanowiąca podjazd dworcowy oraz nr 677/3 o powierzchni 982 m² zabudowanabudynkiem byłego dworca o powierzchni użytkowej 582 m² wŚniadowie. Plik kserokopii dokumentów w omawianej kwestii (m.in. wyciągprotokołu Nr XVIII/08  z sesji Rady GminyŚniadowo w dniu 7 lipca 2008 r., na której dyskutowano zasadność dzierżawynieruchomości po byłym dworcu PKP i uchwała nr XVIII/106/08 Rady Gminy Śniadowoz dnia 7 lipca 2008 r. w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy na czasnieoznaczony...) stanowi zał. nr 5 do protokołu. Zgoda Rady, jak wynika zprotokołu z sesji Rady Gminy, wyrażona była po argumentacji Wójta AndrzejaZaremby, które to argumenty nie w pełni odpowiadają stanowi faktycznemu, w tymjeżeli chodzi o uwarunkowania prawne, spośród których należy wskazać, iż PKPbyło użytkownikiem wieczystym odnośnych nieruchomości (należących do SkarbuPaństwa), co decyduje o sposobie korzystania z nieruchomości (ad art. 29 ust. 1ustawy o gospodarce nieruchomościami), a w związku z tym możliwościwykorzystywania na potrzeby Gminy, czego nie badano przed zawarciem umowydzierżawy (nie przedstawiono udokumentowania kontrolującemu).    

(…) Sposób korzystania z nieruchomości wynika z przedmiotudziałalności prowadzonej przez PKP. Tymczasem wg Wójta „przedmiot najmu możnaprzeznaczyć na cele statutowe gminy, publiczne np. mieszkania komunalne”.Zaznaczył, iż „forma wydzierżawienia jest to pierwszy z etapów przejęcia nawłasność. Nie możemy się wyzbyć tak atrakcyjnych terenów”. Nie przedstawiłjednakże Wójt na sesji (nie odnotowano w protokole), jakie cechy przesądzają oatrakcyjności tych terenów do realizacji zadań gminy, których w odniesieniu doomawianej nieruchomości nie wskazał, podając jedynie hipotetyczne założenie jw.i bez przedstawienia realnych planów opartych o analizę  potrzeb (np. mieszkaniowych) w powiązaniu zanalizą ekonomiczną określającą skutki finansowe. Informacja Wójta dowodzi, iżdzierżawa nie była zawierana w celu zagospodarowania w tej formie odnośnejnieruchomości na potrzeby gminy lecz miała służyć jedynie przejęciu jej we władanie, w celu późniejszegoprzejęcia na własność.  Przywołania w tymmiejscu wymaga uchwała Nr XI/61/07 z dnia 28 września 2007 roku  w sprawie określenia zasad nabycia, zbycia iobciążania nieruchomości gruntowych stanowiących własność gminy oraz ichwydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż trzy lata, w której RadaGminy w § 2 ust.1 pkt. 1  zawarłaupoważnienie do nabywania nieruchomości bądź lokali potrzebnych do realizacji iprowadzenia zadań własnych gminy. W omawianym przypadku potrzeba takafaktycznie nie została sprecyzowana. Ubiegając się o zgodę na dzierżawę (będącąetapem do przejęcia nieruchomości na własność, do czego, przy zaistnieniupotrzeb gminy, odrębne upoważnienie Rady, zważywszy na w/w zapis, nie byłobypotrzebne) Wójt poinformował radnych, iż nieruchomość wykorzystywana będzie „nacele statutowe gminy”, jednakże nie stwierdzono późniejszych działań Wójta wtym zakresie. Stwierdzono bowiem, iż  popodjęciu przywołanej uchwały, jak i w okresie późniejszym, Wójt nie poczyniłżadnych udokumentowanych działań (np. poprzez umieszczenie w planachrzeczowo-finansowych zmierzających do zagospodarowania), wskutek czego nieruchomośćta w ogóle nie była wykorzystywana do jakiegokolwiek celu gminy w okresiedzierżawy – w żadnej dokumentacji nie sprecyzował też Wójt zadania, które  miałby realizować z jej wykorzystaniem.Opisany stan faktyczny prowadzi do wniosku, iż Wójt dążył do przejęcia władanianieruchomością – wpierw poprzez dzierżawę, a następnie poprzez przejęcie nawłasność – bez skonkretyzowania realizowanych za pomocą tej nieruchomości zadańgminy. Ewentualnym celem Wójta mogło być wydzierżawianie tej nieruchomości przezgminę innym podmiotom, na co wskazuje pytanie radnego I. w protokole z sesjiRady: „kolej nam płaci podatek, gdy gmina przejmie będą same straty, po co dotego pośrednik ?”. W tym przypadku pośrednikiem miała być gmina w stosunku doosób (firm), które wg Wójta deklarowały wydzierżawienie budynku byłego dworca,na co wskazuje zaprotokołowana wypowiedź Wójta, iż „oferenci są i czekają tylkona decyzję Rady Gminy”.

            Dzierżawionybudynek po dworcu PKP, w obecnym stanie nie jest przystosowany do celów mieszkalnych, aczkolwiek znajdował  się w nim jeden lokal zamieszkały przezkrótki okres dzierżawy przez wdowę po pracowniku PKP, z czego wynika, że był tolokal tzw. służbowy – zasady  rozliczeń zlokatorem określono z PKP w odrębnej umowie. Nadmienia się, iż wygląd budynku,nieużytkowanego  od szeregu lat (brudneodpadające tynki, okna zabezpieczone deskami), wskazuje na  konieczność generalnego remontu w celuprzywrócenia cech użytkowych. Niezależnie od tego ewentualna adaptacja  do celów wyznaczonych  przez gminę (np. zgodnie z sugestią Wójta -na lokale mieszkalne) wymagałaby przebudowy budynku (sali dworcowej zprzynależnymi pomieszczeniami) – do czego gmina jako dzierżawca nie posiadaumocowania (brak tytułu prawnego umożliwiającego, np. uzyskanie pozwoleniabudowlanego), a ponadto przedsięwzięcie takie wymagałoby poniesienia  stosunkowowysokich kosztów, których nie wyszacowano.

            Brak efektugospodarczego w okresie dzierżawy i brak planu zagospodarowania tejnieruchomości (w tym jeżeli chodzi o zabezpieczenie środków w budżecie – wplanie na 2009 r. i na lata następne) wskazuje, iż dzierżawa pozbawiona byłasensu ekonomicznego i spowodowała stratę w postaci kosztów opłat dzierżawnych,które w okresie od lutego 2009 r. do marca 2010 r. wyniosły sumę 58.158,84 zł.Nadmienia się, iż jako datę rozpoczęcia opłacania czynszu określono 1 lutego2009 r. (a więc kilka miesięcy od zawarcia umowy), ze względu, jak zapisano w §3 pkt. 3 umowy, „na zakres remontu koniecznego do wykonania”, przy czym nieprzedstawiono żadnej kalkulacji określającej zakres remontu i wskazującej narównowartość jego kosztów z kosztami, przypadającymi w okresie od 1 sierpnia2008 roku do 1 lutego 2010 roku, z tytułu opłat czynszu. Ustalono, iż poniesiono wydatki na usługi remontowe na sumę 13.797,00 zł, przy czym charakter wykonanych robót wskazuje, iżich celem było zabezpieczenie budynku przed dalszym niszczeniem („wymianaczęściowa orynnowania na budynku dworca w Śniadowie” za wynagrodzenie wwysokości 2.400 zł wg faktury VAT nr H3966/1/2008  z 18.12.2008 r. firmy …) i oświetlenie placu(„wykonanie oświetlenia zewnętrznego na terenie Dworca Kolejowego w Śniadowie”za wynagrodzeniem w wysokości 11.397,00 zł wg faktury VAT nr 419/2008 z dnia30.12.2008 roku firmy …). Nie przedstawiono kontrolującemu udokumentowania wzakresie  szacowania ilości i wartościrobót zleconych do wykonania (rozeznania cen tego typu usług) oraz sposobuwyłonienia wykonawcy, wobec czego nie ma możliwości oceny czy realizując tezamówienia przestrzegano zasady efektywności i oszczędności. Pan (…)poinformował kontrolującego, iż nie uczestniczył w przygotowaniu zamówień naw/w roboty, o których dowiedział się dopiero po ich realizacji zleconej przezWójta Andrzeja Zarembę. W trakcie kontroli uzyskał od wykonawcy oświetleniakopię oferty wraz z kosztorysem (w trakcie kontroli dokumentów w zbiorzeposiadanym w Urzędzie nie odnaleziono). Wynika z tego, że na zadanie  składało się wykonanie instalacji(przyłączy), do której podłączono 4 szt. opraw oświetleniowych. W tym miejscu należy przywołać przepisy Prawabudowlanego, które w art. 29a w związku z art. 29 ust. 1 pkt. 20 i art. 30,nakładają na realizującego budowę przyłączy obowiązek dopełnienia formalnościokreślonych w tych regulacjach, tj. sporządzenia planu sytuacyjnego na kopiiaktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowegozasobu geodezyjnego i kartograficznego ewentualnie dokonanie zgłoszenia, októrym mowa w art. 30. Udokumentowania odnośnie wypełnienia wymogów zawartych wprzywołanej regulacji nie było (nie przedstawiono kontrolującemu). Nieprzedstawiono kontrolującemu zgody użytkownika wieczystego (PKP) na wybudowanietakich instalacji na jego nieruchomości.

            Uwagidotyczące zadania polegającego na wymianie częściowej orynnowania na budynkudworca w Śniadowie:

            - nafakturze nie określono ilości zamontowanego orynnowania –  z dokonanych przez kontrolujących oględzin (wdniu 29 marca 2009 r.) wynika, że zamontowano 4 rynny  tzw. spustowe o długości ok. 5 m każda.

            W celuuniknięcia dalszych strat w postaci opłat dzierżawnych za nieruchomość zbudynkiem byłego dworca Pan Cezary Polkowski, pełniący obecnie obowiązki Wójta,rozwiązał z PKP umowę dzierżawy z dniem 30 czerwca 2010 r.,  z zachowaniem 3- miesięcznego okresuwypowiedzenia (…)     

W okresie kontroli tegozagadnienia stawka opłat za dzierżawę odnośnej nieruchomości wynosiła 2.619,34zł miesięcznie, zatem suma opłat w okresie wypowiedzenia, wyniesie 7.858,02 zł,który to wydatek wobec braku efektu gospodarczego także należy uznać jakostratę budżetu.  W stosunku do umowypierwotnej nastąpiło zmniejszenie opłat za dzierżawę (do 2.619,34 zł jw.) ispowodowane jest tym, iż Gmina nabyła od PKP za długi podatkowe (na podstawieart. 66 § 1 pkt. 2 ustawy – Ordynacja podatkowa) prawo użytkowania wieczystegodwóch działek gruntu (o nr 677/4 i 677/8), z których działka o nr 677/4 wchodziw skład dzierżawionej nieruchomości (…) Z mapy ewidencyjnej wynika, iż sąto  długie działki przyległe do torówkolejowych o niewielkiej szerokości (w szczególności działka nr 677/8). Ichkształt oraz położenie – z jednej strony tory kolejowe, a z drugiej działkiinnych właścicieli o różnym sposobie zagospodarowania, w tym zakład przemysłowyi droga – wskazują na ograniczoną możliwość zagospodarowania znacznej ichpowierzchni do jakiegokolwiek celu gminy, a w szczególności  działki oznaczonej nr 677/8. Operacjęprzejęcia w/w działek należy wiązać z zaniechaniem czynności windykacyjnychwobec PKP, w związku z zaleganiem tej firmy w opłacaniu podatku odnieruchomości. Doprowadzono w ten sposób do sytuacji, w której Gmina wostatnich latach zaniechała egzekwowania swoich należności od PKP (na dzieńzawarcia umowy dzierżawy, tj. 15 lipca 2008 roku  dług podatkowy PKP wynosił 5.150.50 zł, w tym176,50 zł odsetki za zwłokę, a na dzień 22 grudnia 2009 r., tj. w dacieprzejęcia prawa użytkowania wieczystego, dług podatkowy PKP wynosił 33.388,80zł), a jednocześnie wydatkowano z budżetu Gminy kwoty na rzecz tego dłużnikatytułem opłat za dzierżawę nieruchomości. Wniosek z tego, iż były Wójt AndrzejZaremba nie reagował na narastający dług w celu, jak na to wskazują jegozamiary przedstawione Radzie Gminy, przejęcia prawa do nieruchomości – stworzyłsytuację, w której  dług PKP urósł dorównowartości prawa wieczystego użytkowania, co umożliwiło zrealizowaniezamiaru w opisany sposób. (…)

 

W tym przypadku, jak w podobnych wcześniej, komentarz jestzbędny.

Z najnowszych informacji wynika, że komentarz ponoć rozpoczęłapisać prokuratura. Jak wieść niesie, nie tylko w powyższej sprawie.