Fakty i opinie

Oko bieleje
a mózg się filcuje
ZE ZDUMIENIA

     Wczorajszy dzień dla ludzi walczących o prawa i godność oraz podstawy moralności, był dniem szczególnym, a pomimo słońca bardzo pochmurnym. Z wyrokami sądów się podobno nie dyskutuje, ale...
     Wszyscy zainteresowani – stojący po obu stronach "moralnej barykady" w gminie Śniadowo – oniemieli ze zdumienia, kiedy dotarła do nich informacja, że w dniu wczorajszym Sąd Apelacyjny w Łomży uniewinnił wójta Andrzeja Zarembę w sprawie pomówienia szanowanego obywatela gminy Ryszarda K., o to że Ryszard K. „spalił dokumentację dotyczącą ulicy Skowronki w Śniadowie, czym poniżył go w opinii publicznej”, co w zeznaniach zdecydowanej większości świadków miało miejsce podczas sesji Rady Gminy Śniadowo w dniu 28 grudnia 2007 r.
     Pomimo, że sprawa niemal wszystkim obywatelom m. Śniadowo jest doskonale znana, albowiem funkcjonowała na wokandzie sądowej przez blisko półtora roku, warta jest przedstawienia w skróconej formie.

     W dn. 7 maja 2008 r. Sąd Rejonowy w Łomży Sąd Grodzki VII Wydział Grodzki w Łomży uznał Andrzeja Zarembę za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. W uzasadnieniu wyroku czytamy m.in.:
     „W świetle powyższych twierdzeń wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Zachowaniem swym Andrzej Z. wyczerpał znamiona z art. 212 § 1 kk. Nadmienić również należy, że wójt jako osoba publiczna, powinna z większą starannością dobierać słowa i ferować opinie na temat innych osób. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony narażony jest na krytykę różnych środowisk, w tym i przede wszystkim jego przeciwników politycznych, ale wyrażając zgodę na pełnienie tej funkcji, liczył się z publiczną krytyką podejmowanych przez niego działań. Także publiczno-prawny charakter Rady Gminy, będącej forum ścierania się różnego rodzaju stanowisk i racji, dotyczy swobody prezentowania poglądów, opinii i ocen – a nie nieprawdziwych informacji.
(…) Fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Żadnych wątpliwości nie budziła również wina oskarżonego. (…) Powinien był zdawać sobie sprawę, że pomawiając inną osobę o czyn, którego nie popełniła, rodzi odpowiedzialność karną, na podstawie przepisów ustawy karnej.
Sąd na mocy art. (…) zasądził od oskarżonego na rzecz Hospicjum pod wezwaniem Świętego Ducha w Łomży kwotę 700 złotych.
Na podstawie art. (…) zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę (…) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika.
Mając na względzie sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego, przede wszystkim stały dochód, Sąd obciążył go kosztami postępowania na mocy art. (…)
(…) Sąd nie miał wątpliwości, że spotkanie odbyło się w spokojnej atmosferze. Konsekwentnie, uznając za niewiarygodne zeznania świadka Zdzisława Z., Sąd odmówił wiary zeznaniom sekretarki wójta Ewy P. Kobieta w obawie o utratę pracy próbowała uchronić wójta przed odpowiedzialnością karną”.
     Strony wnoszą apelację, Ryszard K. – że skoro Sąd uznał winę oskarżonego wyrok jest zbyt niski; Andrzej Z. – że jest niewinny i wnioskuje o ponowne rozpatrzenie sprawy.
     W kilka miesięcy później, m.in. ze względów proceduralnych Sąd Apelacyjny w Łomży uwzględnia apelacje stron i skierowuje sprawę do ponownego rozpoznania.

     W drugim rozpoznaniu, w dniu 24 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w Łomży Sąd Grodzki VII Wydział Grodzki w Łomży ponownie uznał za winnego popełnienia zarzucanego Andrzejowi Zarembie czynu i za to z mocy art. 212§1kk skazał go i wymierzył karę grzywny. W uzasadnieniu wyroku czytamy m.in.:
     „W konsekwencji, nie ulega wątpliwości, że oskarżony pomówił Ryszarda K. ustnie i publicznie zarzucając mu zachowanie, którego pokrzywdzony nie popełnił. Pomówienie dotarło do świadomości osób biorących udział w posiedzeniu Rady Gminy, zaś później zostało rozpowszechnione wśród mieszkańców gminy nie będących na sesji. Pomówienie Ryszarda K. o spalenie dokumentów urzędowych poniżyło go w opinii publicznej (…)
Wymierzając oskarżonemu Andrzejowi Zarembie karę Sąd wziął pod uwagę wszelkie okoliczności wpływające na jej ostateczny kształt wskazane w art. (…). Do okoliczności obciążających oskarżonego należy zaliczyć sposób i okoliczności działania. Pomówił on bowiem Ryszarda K. na sesji Rady Gminy w obecności ok. 50 osób. Co więcej, pomówienie padło wśród części osób, które są klientami pokrzywdzonego, prowadzącego działalność gospodarczą.
(…)Tym samym zeznania Zdzisława Z., jak i i Ewy P. w wyżej wskazanymzakresie są niewiarygodne. Stanowią one jedynie nieudolną próbęuchronienia oskarżonego przed odpowiedzialnością karną zawypowiedziane przezeń słowa.
(…) Oskarżony dopuścił się przestępstwa wypowiadając się jako wójt, osoba publiczna na otwartej dla publiczności sesji rady gminy.
(…) Niewątpliwie, wymierzona kara uzmysłowi oskarżonemu naganność takiego postępowania oraz powinna wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego, norm moralnych i zasad współżycia społecznego oraz spełnić swoje cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej”.
     Podczas obu spraw jedną z linii obrony oskarżonego był wątek stowarzyszenia „Solidarna Gmina”. W uzasadnieniu czytamy:
     „Oskarżony oznajmił, iż Ryszard K. należy do grupy, która go zwalcza wszelkimi możliwymi sposobami. Jest to stowarzyszenie pod nazwą „Solidarna Gmina”, zaś osoby wchodzące w skład ww. stowarzyszenia są świadkami w niniejszej sprawie".
     Warto zacytować, jak odniósł się w uzasadnieniu wyroku do zeznań oskarżonego w sprawie stowarzyszenia „Solidarna Gmina”  Przewodniczący Sędzia SR Mariusz Dmochowski, notabene Prezes Sądu Rejonowego w Łomży:
     „Wypada także podkreślić, że fakt przynależności części z ww. świadków do stowarzyszenia „Solidarna Gmina”, czy też posiadanie przez nich innej koncepcji rozwoju gminy, od prezentowanej przez oskarżonego, nie może stanowić podstawy do negowania ich zeznań. Tym samym podnoszone przez oskarżonego kwestie związane z przynależnością świadków do ww. stowarzyszenia są nieuzasadnione. Fakt, przynależności do różnych organizacji, czy też posiadania odmiennych poglądów i ich prezentowanie jest naturalną konsekwencją życia w społeczeństwie obywatelskim, jak i państwie demokratycznym”.

     Po dwóch rozpoznaniach i po raz drugi uznaniu winnym popełnienia przestępstwa przez wójta Andrzeja Zarembę, złożył on apelację. W dniu wczorajszym Sąd Apelacyjny w Łomży uniewinnił wójta gminy Śniadowo. Jeden z prawników z trzydziestoletnim stażem w zawodzie, który od początku sprawę obserwował, na wieść o uniewinnieniu wójta gminy Śniadowo, stwierdził, że z wyrokami Sądów się nie dyskutuje, ale dodał, że nie miał do czynienia z podobnym przypadkiem prawnym w całej swojej karierze.

     W obliczu powyższego, nie będzie nadużyciem stwierdzenie, że oko bieleje a mózg się filcuje ze zdumienia.

Sprawą jest na tyle zainteresowana opinia publiczna, że do tematu wrócimy.